Un anarchismo senza aggettivi

Intervista a Kavin Carson a cura di Riccardo Canaletti

Kevin A. Carson è uno degli autori più prolifici nell’ambiente anarchico. Ha scritto un gran numero di articoli e libri su aspetti chiave dell’anarchismo, specialmente sulla natura della proprietà, del lavoro e della rivoluzione. Il suo lavoro esplora un nuovo modo di pensare l’anarchismo oltre il libertarismo di sinistra o l’anarchismo continentale. Come si usa dire, è un anarchico senza aggettivi. È riuscito a far convergere diversi input filosofici per proporre un nuovo tipo di meditazione libertaria su potere, libertà e società, nel suo ultimo libro, Exodus: General Idea of the Revolution in the XXI Century (Center for a Stateless Society, 2021, di prossima pubblicazione per D Editore) in cui è possibile tracciare un percorso che unisce il pensiero di Toni Negri e Michael Hardt e quello di autori come David Graeber e Murray Bookchin.

Per queste motivazioni ho scelto di intervistarlo.

 

∞

 

Signor Carson, può dirci qualcosa di più su di lei? Come è cambiato il suo approccio all’anarchismo nel corso della sua vita fino a oggi?

Ho iniziato ad avvicinarmi all’anarchismo alla fine degli anni ’90 come conseguenza delle ricerche sull’economia decentralizzata. Ho fatto molte letture di fonti generali sul pensiero anarchico, inclusa An Anarchist FAQ. Intorno al 2000 o giù di lì mi sono assestato sull’anarchismo individualista di Benjamin Tucker come la corrente che meglio si adattava alla mia comprensione dell’economia.

Ho mantenuto questa identità di individualista – che a volte ho usato in modo intercambiabile con “mutualista” – per più di un decennio.

Dopo un crescente disagio, diversi anni fa ho finalmente abbandonato l’etichetta individualista/mutualista in favore di un anarchismo senza aggettivi. Non mi piace l’idea di organizzare una futura società anarchica intorno a un particolare modello schematico, che si tratti di mercati, sindacati o altro. Mi aspetto che la società dopo la decadenza del capitalismo e dello stato incorporerà una grande varietà di forme di organizzazione e di coordinamento economico, e che i mercati ne saranno una parte tra molte altre. Le maggiori influenze sul mio pensiero sono i nuovi movimenti municipalisti, il marxismo autonomista di Holloway e De Angelis, il pensiero economico decentralizzato di persone come Kropotkin, Ward e Bookchin, e l’analisi storica di Scott e Graeber.

­

Non è possibile passare in rassegna la sua intera produzione saggistica, ma è possibile sottolineare alcuni dei punti chiave del suo approccio all’anarchismo. Uno di questi punti è, chiaramente, il mutualismo. Questa idea poggia su una riflessione filosofica e politica che risale a Proudhon e Kropotkin, ma tu sei riuscito a tradurre questo tema in un progetto contemporaneo per il futuro. Puoi approfondire questo aspetto e come si collega a varie altre idee?

La visione mutualista del futuro nel mio lavoro precedente era, a grandi linee, incentrata sullo sviluppo interstiziale e sulle contro-istituzioni – «costruire la struttura della nuova società all’interno del guscio della vecchia» [dedica del suo saggio, Exodus, ndr] – come vale anche per il mio pensiero attuale. E le crisi terminali del capitalismo giocavano un ruolo altrettanto importante allora come oggi. Suppongo di essere più aperto all’impegno con lo stato – cose come partecipare strategicamente all’elettoralismo, fare pressione sullo stato dall’esterno, e tentare di impegnarsi più positivamente con il governo a livello locale oltre lo “Stato partner” o il modello municipalista – ora di quanto non lo sia stato nei miei giorni mutualistici, come supplemento alla primaria strategia interstiziale.

Il mio anarchismo individualista era un outsider sia dell’ambiente anarchico socialista che di quello libertario all’americana, e un tentativo di giustificare gli aspetti di ciascuno con l’altro nel proprio linguaggio. Non sono sicuro di quanto sia riuscito in questa strategia. Penso, insieme ad alcuni altri – molti di loro nel C4SS [Center for a Stateless Society, ndr] – di aver contribuito ad aumentare il profilo del pensiero libertario di sinistra e delle critiche al capitalismo da parte del libero mercato in un movimento libertario che era orientato in modo schiacciante verso l’apologetica pro-capitalista. Non credo di aver avuto quasi lo stesso successo nel promuovere approcci di mercato per combattere il capitalismo a sinistra. Semmai, mi sono trovato a spostarmi più a sinistra e più vicino alla posizione anarco-socialista nel corso degli anni.

 

In alcuni dei suoi articoli, così come nel suo ultimo libro, (Exodus, C4SS, 2021) lei difende un nuovo approccio rivoluzionario basato sulla costruzione di una società orizzontale. La differenza tra una società verticale (o gerarchica) e una orizzontale consiste forse in un modo diverso, non solo, di organizzare una comunità, ma anche in una diversa concezione del potere. Come potremmo attuarla oggi e come sarebbe? 

Penso che una società orizzontale emergerà da un sacco di cose che stanno accadendo proprio ora, mentre crescono e si coalizzano insieme e gradualmente soppiantano un sistema morente. Quindi assomiglierà a molte di quelle cose che vengono fatte marginalmente e frammentariamente, solo su scala e come forma dominante di organizzazione: cose come i community land trusts, i beni comuni di risorse naturali, le valute comunitarie, le reti di compensazione del credito reciproco, la produzione cooperativa, le piattaforme cooperative, l’hardware aperto e il software libero/open source, e così via, che prevedono il controllo democratico diretto da parte di coloro che sono impegnati in un’attività piuttosto che la proprietà assente o la regolamentazione da parte di uno Stato burocratico.

Probabilmente la più grande differenza da altre forme non anarchiche di socialismo libertario – e la più grande differenza nella concezione del potere – è l’abbandono dell’idea di sovranità territoriale o di qualsiasi singola entità che abbia un potere di polizia unificato su tutti gli individui in un dato spazio. Piuttosto che qualsiasi entità che rivendichi diritti di governo – democratico o meno – sull’intero pubblico in una data suddivisione geografica, avremo una vasta gamma di istituzioni orientate alla funzione con un governo democratico. La società in generale sarà democratica nello spirito, a causa della sovrapposizione e dell’interconnessione dei membri delle diverse istituzioni. Ma non ci saranno organi di governo per la “società”, territorialmente organizzata, in quanto tale.

 

La concezione liberale della proprietà (e quella libertaria di destra) è dovuta a una teorizzazione molto astratta e slegata dalla storia fattuale della proprietà stessa. Per essere chiari: c’è un approccio storico a questo argomento (per esempio il lavoro di Richard Pipes), ma non è quello preferito dai più (i liberisti di destra, per esempio, di solito preferiscono il modo di argomentare lockeano o rothbardiano). Lei ha scritto molto sia sul concetto di proprietà privata individuale che su quello di proprietà pubblica. Quali sono i vantaggi della seconda?

Il vantaggio principale della proprietà pubblica è che può assicurare tutti i benefici del possesso individuale senza nessuno degli svantaggi della proprietà privata – affitti estrattivi per i proprietari, prezzi crescenti nei mercati immobiliari capitalisti, concentrazione della terra in un piccolo numero di mani, alloggi precari a discrezione di un proprietario, eccetera. Cose come i diritti pubblici di passaggio, le piazze pubbliche e spazi simili permettono a tutti di esistere semplicemente e di occupare lo spazio senza il permesso di nessuno. Le community land trusts mantengono la terra alla portata di ogni membro della società come un diritto di nascita, rimuovendo permanentemente la terra dal mercato – un ripristino del tipo di sicurezza economica che risultava dal fatto che tutti in un villaggio avevano un diritto consuetudinario garantito di coltivare un certo numero di strisce di terra in campo aperto. I commons delle risorse naturali permettono alla gente di una data regione di limitare l’estrazione di qualsiasi risorsa rinnovabile al suo rendimento sostenibile. Nel caso di organi di governo dei beni comuni per risorse non rinnovabili come i minerali – supponendo che mettano all’asta i permessi commerciabili – il prezzo può almeno essere fissato a un livello che incentivi la massima quantità possibile di riciclaggio cradle-to-cradle e minimizzi gli sprechi.

 

Lei è anche coinvolto nel dibattito sulla natura del capitalismo e della sua relazione con il libero mercato (ideale). Ma sappiamo che il capitalismo e un mercato veramente libero hanno molto poco in comune. Pensa che potrebbe essere possibile avere un vero mercato liberato (o mercati) in futuro [freed market, ndr]? Qualche trucco quotidiano da opporre al capitalismo?

Onestamente non sono nemmeno più sicuro di cosa significhi mercato liberato, ad essere onesto. Non credo che ci possano essere mercati indipendenti da insiemi di regole logicamente precedenti che definiscano cosa sia legittimo e cosa illegittimo per la proprietà e quali siano i mezzi legittimi per trasmetterla. Lo stesso vale per i concetti di “aggressione” e “frode”; essi dipendono da definizioni logicamente precedenti di quali comportamenti specifici costituiscono una violazione dei confini altrui, e da un insieme di standard comunemente accettati per ciò che deve essere compreso in un incontro contrattuale di menti.

Con tutti questi avvertimenti, penso che ci possano essere mercati liberi all’interno della società; ma non credo che ci possa essere una “società di mercato libero” nel senso in cui avrei affermato lo stesso nei miei giorni tuckeriani, o che è inteso dagli autodefinitisi mutualisti oggi.

I miei trucchi per oppormi al capitalismo includono non solo gli sforzi legali per costruire cooperative e altre contro-istituzioni, e gli sforzi tecnologici e di micro-produzione che permettono alle persone di vivere negli interstizi del capitalismo attraverso una superiore efficienza. Includono anche la pirateria del software e dei brevetti, occupazioni e simili, che creano qualcosa di simile agli spazi non statali descritti da James Scott in The Art of Not Being Governed (solo spazialmente coestensivi con la società capitalista).

 

Se potesse suggerire tre libri recenti sull’anarchismo, i dibattiti contemporanei e così via (pubblicati negli ultimi dieci anni), quali sceglierebbe?

Penso che The Democracy Project di Graeber sia stato pubblicato negli ultimi dieci anni, se non altro. Walkaway di Cory Doctorow è una delle migliori illustrazioni romanzesche che ho visto dello sviluppo interstiziale all’interno di un sistema capitalista morente e il punto di svolta finale tra vecchio e nuovo.  Suppongo che il terzo sia un pareggio tra Worker Cooperatives and Revolution di Christopher Wright, e Omnia Sunt Communia di Massimo De Angelis – anch’essi eccellenti trattazioni dello sviluppo interstiziale come strategia. Sono sicuro che se passassi sistematicamente in rassegna tutti i pdf dei libri che ho organizzato nella mia libreria di Google Drive, vedrei altre cose che mi prenderei a calci per averle trascurate, ma queste sono quelle che mi vengono in mente adesso.

 

Se potesse suggerire tre filosofi contemporanei di cui ammira il lavoro, quali sceglierebbe?

Prendendo “filosofi” in un senso molto ampio, sceglierei David Graeber e James C. Scott. E non sono sicuro che siano abbastanza recenti da qualificarsi come “contemporanei”, ma suppongo che il terzo sarebbe Colin Ward o Murray Bookchin.

 

Michael Huemer ha detto che essere anarchico non è lo stesso che essere estremista (o, almeno, potrebbe essere possibile essere un estremista moderato, cioè un radicale ragionevole). Penso che sia un concetto importante da tenere a mente, specialmente quando cerchiamo di giudicare il presente in modo contingente (per esempio, quando parliamo di qualche politica di governo, dovremmo accettare il fatto che c’è uno Stato e che sarebbe importante rimanere realistici). Lei cosa ne pensa?

Penso che un atteggiamento simile formi i miei punti di vista sull’impegno con lo Stato, e la mia opposizione all’accelerazionismo e alle fantasie insurrezionaliste.

Coloro che si oppongono al “male minore” – sia che siano attivamente impegnati in sforzi a vuoto a sostegno di terzi partiti o di candidati ideologicamente puri, sia che neghino che non faccia differenza quale partito sia al potere – sono fondamentalmente fuorvianti su ciò che può essere realizzato attraverso la politica.

Per me, lo scopo dell’impegno con lo stato è di creare le condizioni di fondo più favorevoli – o forse più precisamente, meno sfavorevoli – rispetto alle quali impegnarci nella nostra attività primaria di costruire la struttura della nuova società all’interno del guscio della vecchia. Per questi scopi, il male minore dovrebbe essere scelto perché è meno male. Qualsiasi negazione di questa realtà riflette una logica acceleratrice perversa che lascia molte proposizioni intermedie non dichiarate; e quando queste proposizioni sono dichiarate esplicitamente, sembrano abbastanza ridicole.

“Votate verde così i democratici perderanno” => “semplicemente qualcosa, qualcosa in peggio, in meglio, qualsiasi cosa” => “Rivoluzione socialista!”

Per me l’idea che la transizione sistemica sarà portata avanti attraverso una rivoluzione violenta, un’insurrezione o un altro evento di rottura, piuttosto che sul modello della transizione dal feudalesimo al capitalismo è assolutamente irrealistica. E l’idea che un tale evento possa essere provocato dall’accelerazione e dall’intensificazione del fascismo è più che ridicola.

 

Passiamo al presente. Qual è la sua opinione sulla strategia anti-pandemica attuata dai governi di tutto il mondo (per esempio, isolamento, pass per i vaccinati, e così via)?

Credo di essere realista quando si tratta di Stati che agiscono in campi che hanno già prevaricato, e nei quali hanno escluso le alternative non stataliste. In questi casi, preferisco che l’azione statale sia almeno condotta con competenza piuttosto che con incompetenza. Questo è particolarmente vero quando si tratta di un problema creato dagli stati in primo luogo, e uno stato sta cercando di mitigare il danno.

Mi chiedo se lo Stato, o le corporazioni capitaliste, stiano facendo qualcosa che sarebbe legittimo, da un punto di vista anarchico, se un’entità democratica e non statalista lo stesse facendo in un ambito simile. Se lo Stato richiede le vaccinazioni tra i dipendenti delle agenzie statali e degli ospedali di proprietà pubblica, e l’uso di mascherine da parte dei visitatori, sta facendo qualcosa che sarebbe del tutto legittimo se fosse fatto da cooperative di lavoratori autogestite che svolgono gli stessi servizi. Se un supermercato autogestito, una scuola o una ferrovia chiedessero requisiti simili a passeggeri e lavoratori, sarebbe legittimo.

D’altra parte, non ci sarebbe nessuna entità in una società anarchica che avrebbe l’autorità legittima di ordinare a tutti in una data area geografica di vaccinarsi, o di mascherarsi in pubblico; quindi mi oppongo in quanto è un’esagerazione quando gli Stati fanno lo stesso.

 

Qualcosa sul cambiamento climatico?

Sospetto fortemente che la semplice eliminazione dell’intervento attivo dello Stato a favore del consumo e del trasporto di combustibili fossili andrebbe per la maggior parte verso il raggiungimento di emissioni nette zero di carbonio – se non addirittura oltre. Eliminando tutte le espropriazioni per gli oleodotti di combustibili fossili, e per le autostrade e gli aeroporti nuovi o ampliati, eliminando tutti i limiti di responsabilità per le fuoriuscite di petrolio, eliminando i paradisi normativi contro la responsabilità per l’inquinamento dell’aria e del suolo, abrogando tutte le leggi di zonizzazione che limitano lo sviluppo a uso misto, eliminando tutti i sussidi alla dispersione… Penso che una riduzione del 50% delle emissioni di carbonio entro il 2030 e il Net-zero entro la metà del secolo sarebbe conservativo, in queste circostanze.

Al di là di questo, quando si tratta di interventi positivi reali come le tasse sul carbonio, credo che ripeterò i punti nel primo paragrafo della mia risposta alla domanda precedente.

 

Ha dei consigli per le nuove generazioni? Cosa spera per il futuro?

Non sono molto bravo a dare consigli. E la maggior parte degli aspetti positivi della mia vita sembrano essere cose che sono semplicemente accadute insieme senza una grande pianificazione. Suppongo che direi solo di cercare aree in cui la tua sicurezza e indipendenza economica, la tua qualità di vita e la tua etica coincidano, e di andare avanti. Tutto quello che puoi fare per evitare o pagare i debiti, trovare fonti più economiche delle cose di cui hai bisogno, sostituire le cose comprate dall’esterno che richiedono un flusso di reddito con la produzione diretta per l’uso o la cooperazione e la condivisione con gli altri, ridurrà la tua precarietà e promuoverà gli obiettivi sociali anarchici.

Mi rendo conto che è molto più facile a dirsi che a farsi per alcune persone. Alcune persone non hanno il reddito o lo spazio di immagazzinamento per comprare alimenti di base all’ingrosso in modo da risparmiare denaro, o l’accesso allo spazio del giardino dove sono in affitto, o qualsiasi altra cosa. Io sono povero come l’inferno, vivo con circa 1000 dollari al mese, ma sono benedetto come l’inferno a possedere la mia roulotte libera e pulita e ad avere un sacco di spazio per il giardino. E sono sicuro che un sacco di gente senza questi vantaggi è stufa del consiglio “Se fossi povero comprerei solo sacchi di fagioli da 5 libbre e cucinerei a casa” da persone che non condividono le loro circostanze. Fate solo quello che potete.

Per quanto riguarda le mie speranze, è che tutte queste crisi economiche e sociali in corso facciano nascere qualcosa di meglio. Ho passato la maggior parte della mia carriera di scrittore a scrivere su tutti i diversi progetti là fuori, negli interstizi di questo sistema, creando i dadi e i bulloni di una società migliore. Spero di vivere per vedere tutti quei dadi e bulloni essere messi insieme in qualcosa di molto più grande, e che quando morirò potrò farlo con la fiducia che “c’è un mondo migliore in nascita”.

 

Concludiamo questa intervista con una tua citazione preferita?

Non si può fare molto meglio di Arundhati Roy:

«La nostra strategia dovrebbe essere non solo quella di affrontare l’impero, ma di assediarlo. Privarlo dell’ossigeno. Svergognarlo. Prenderlo in giro. Con la nostra arte, la nostra musica, la nostra letteratura, la nostra testardaggine, la nostra gioia, la nostra genialità, la nostra pura implacabilità – e la nostra capacità di raccontare le nostre storie. Storie che sono diverse da quelle con cui ci viene fatto il lavaggio del cervello.

La rivoluzione aziendale crollerà se ci rifiutiamo di comprare quello che stanno vendendo – le loro idee, la loro versione della storia, le loro guerre, le loro armi, la loro nozione di inevitabilità.

Ricordate questo: noi siamo molti e loro sono pochi. Hanno bisogno di noi più di quanto noi abbiamo bisogno di loro.

Un altro mondo non solo è possibile, ma sta arrivando. In un giorno tranquillo, posso sentire il suo respiro».